Когнитивные проблемы при проведении политических акций, агитационных мероприятий

Это особенно актуально при расцвете популизма, усилении влияния социальных сетей и массового применения возможностей генеративного ИИ.

Как в массовом, так и в повседневном практическом сознании конкретных людей, укоренились многие логические ошибки, допущенные по причине нарушения логической правильности умозаключений, что приводит к сбоям в системе рассуждений и к неверным выводам. Их учет важен при проведении политических акций, агитационных мероприятий, ведения сетевых каналов, презентации документов, иных публикаций, проведения избирательных кампаний. Игнорирование учета логических ошибок при реальном восприятии людьми предлагаемой им информации может иметь обратный эффект, или, по крайней мере, низкую отдачу. Часто учет таких ошибок используется для манипуляции общественным, групповым и индивидуальным сознанием людей. Это особенно актуально при сегодняшнем расцвете политического популизма, усиления влияния социальных информационных сетей и все более массового применения возможностей генеративного искусственного интеллекта, разных чат-ботов и подобных средств.

Логические ошибки возникают не столько из-за недостатка ума, сколько от того, что мозг часто не затрудняет себя анализом, а ищет шаблоны, полагается на готовые схемы, ориентируется на взятое из какого-то источника объяснение. Причем человек часто руководствуется эмоциями, доверяет им больше, чем фактам. Такой подход призван обеспечить эмоциональный комфорт. Проще поверить в то, что не противоречит нашим убеждениям, чем утомительно анализировать каждую ситуацию, критически ориентироваться в мире, перегруженном информацией, фейковыми новостями и эмоциональными спорами. 

1.     Если человек уверен, что «все политические организации плохие», он не пойдет на выборы. Эту ошибку называют «подтверждающее искажение».

2.     Социальное влияние – мы перенимаем мнение большинства, даже не проверяя факты. «Все так думают – значит, это правда» – типичная логическая ошибка, известная также как «аргумент к популярности».

3.     Ложная причинно-следственная связь. Ad hoc ergo propter hoc. Например, если два события идут один за другим (кошка перебежала дорогу — потом случилась авария), мозг сразу «видит» связь.  Эта ошибка допускается повсеместно, даже в некоторых научных или политических изданиях. Часто это делается в манипуляционных целях.

4.     К сожалению, очень распространена в нашей среде логическая ошибка, называемая абстрактной категоризацией – деление людей и событий только на «черное» и «белое». Например: «Если ты не с нами – значит, против нас». Человек оценивает ситуации, людей и себя, используя полярные категории («хорошо-плохо», «прекрасно-ужасно»). «Либо моё мнение, либо неправильное».  Представление только двух состояний как единственно возможных, хотя на самом деле вариантов существует больше. Другой пример: либо ты поддерживаешь безоговорочно прозападную политику, либо ты «русофил».

Эта тактика, известная также как ложная дилемма, или ложная дихотомия. Предлагается ограниченное число вариантов решения вопроса, как будто они единственные из доступных. Бинарное черно-белое мышление не позволяет учесть множества различных переменных, условий и контекстов, в которых может существовать больше, чем только две представленные возможности. Это вынуждает выбирать между двумя крайностями, хотя спектр возможностей гораздо больше. Ошибка ложной дилеммы часто возникает из-за врожденной потребности человека упрощать мир вокруг — никто не любит сложности.

Пример: в рамках поддержки своего плана по ограничению прав граждан так называемый «лидер» заявляет людям, что они обязаны быть на его стороне, иначе они окажутся на стороне врага. Человеческая дихотомия. Это касается человеческого отношения к взглядам другого человека. Например, вы узнали, что ваш знакомый стал сотрудничать с какой-нибудь вам политической партией, к которой у вас есть антипатия. И у вас в голове такая дихотомия "Либо ты человек честный, либо связан с этой партией."

5.     Подмена тезиса. Эта логическая ошибка основана на искажении одного из аргументов оппонента и последующем его опровержении. Преувеличивая, искажая или просто подменяя аргументы оппонента, гораздо легче представить свою собственную позицию как разумную, но такая нечестность негативно сказывается на рациональности дискуссии.

6.     Корреляция (не равнозначная причинно-следственная связь). Предположение, что реальная или предполагаемая связь между вещами означает, что одно является причиной другого. Многие путают корреляцию (то, что происходит вместе или последовательно) с причинно-следственной связью (при которой одно вызывает другое). Иногда корреляция является случайной, или же она может быть обусловлена общей причиной. Эта ошибка связана с ошибкой ad hoc ergo propter hoc, а иногда и идентична ей.

7.     Апелляция к эмоциям. Попытка манипулировать эмоциональной реакцией вместо использования обоснованных и убедительных аргументов. Апелляция к эмоциям предполагает обращение к эмоциям оппонента: страху, зависти, злости, жалости, гордости и т. д. Важно отметить, что иногда логичный аргумент может вызвать эмоции или включать в себя эмоциональный аспект. Проблема и ошибка возникают, когда эмоции используются вместо логического аргумента или для сокрытия того факта, что для подтверждения позиции не существует убедительных рациональных причин. Все люди, кроме социопатов, подвержены влиянию эмоций, и поэтому апелляция к эмоциям — очень распространенная и эффективная тактика построения аргументации.

8.     Ошибка деления / от частного к целому или Pars pro toto. Предположение, что одна часть чего-то должна применяться ко всем или другим его частям; или что целое должно применяться к своим частям. Часто, когда что-то верно для части, это также применимо и к целому, или наоборот. Но решающее различие заключается в том, существуют ли веские доказательства того, что это так. Поскольку мы склонны замечать закономерности в происходящем, есть риск стать предвзятыми и начать полагать, что закономерность существует там, где ее нет. Это тоже одна из самых распространенных ошибок, которой грешат даже многие ученые и разные другие «интеллектуалы».

9.     Тенденциозность / «скользкий уклон». Утверждение, что если позволить случиться А, то в конце концов случится и Б, поэтому А не должно случаться. Проблема такого рассуждения заключается в том, что оно позволяет избежать рассмотрения самого вопроса, а вместо этого переключает внимание на крайние неправдоподобные гипотезы. Пример: некоторые провластные деятели утверждают, что если к власти придет оппозиция, то обязательно случится экономический кризис и начнется война.

10.  Апелляция к личности / «переход на личности». Обращение к характеру или личным качествам оппонента как попытка подорвать его аргументацию, вместо указания на несостоятельность самого аргумента. Пример: после того как Маргарита представила убедительный аргумент в пользу более справедливой системы налогообложения, Самвел спрашивает аудиторию, должны ли мы верить чему-либо от женщины, которая не замужем, однажды была арестована и носит штаны? В качестве примера можно привести и нападки на деятелей Армянской апостольской церкви, когда для подрыва их гражданской позиции часто публикуется сфабрикованная или искаженно представленная информация из их личной жизни.

11.  Апелляция к лицемерию / «ты тоже». Ответ критикой на критику, который помогает избежать необходимости отвечать на критику оппонента. Латинское название этой ошибки  “tu quoque” произносится как “too-kwo-kwee” и буквально переводится как «ты тоже»/«посмотри на себя».. Обычно ее используют в качестве отвлекающего маневра — она снимает напряжение с того, кому приходится защищать свои аргументы, и вместо этого переключает внимание на критикующего

12.  Невежество. При этой ошибке вы, если вам что-то показалось сложным для понимания или вы не знаете, как это работает, делаете вид, что это, скорее всего, неправда.

13.  Придумывание новых условий или исключений в случае, если утверждение оказалось ложным. Люди испытывают глупое отвращение к тому факту, что иногда ошибаются. Многие цепляются за старые убеждения вместо того, чтобы оценить преимущества возможности изменить свое мнение благодаря лучшему пониманию. Обычно очень легко найти причину верить во что-то, что нас устраивает, и попадают в ловушку оправдания существующих способов видения себя и окружающего мира. Этим часто грешат так называемые «аналитики» и комментаторы.

14.  Провокационный вопрос. Ошибки с провокационным вопросом особенно эффективны для срыва рациональных дебатов из-за их подстрекательского характера — получатель такого вопроса вынужден защищаться и может показаться взволнованным или отстающим в дискуссии.

15.  Бремя доказательства / негативное доказательство: утверждение, что бремя доказывания лежит не на том, кто делает утверждение, а на том, кто его опровергает. Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, и никто другой не обязан его опровергать.

16.  Двусмысленность. Использование двойного смысла или языковой двусмысленности, чтобы ввести в заблуждение или исказить истину. Частое использование двусмысленности, которая вводит в заблуждение, можно заметить за политиками.

17.  Распространенное заблуждение. Апелляция к популярности рассматриваемого объекта/явления/идеи. Изъян этого аргумента в том, что популярность идеи может не иметь никакого отношения к ее обоснованности. Если бы это было так, то Земля на протяжении большей части истории была бы плоской, чтобы соответствовать этому популярному убеждению.

18.  Апелляция к авторитету. Утверждение принимается исключительно потому, что его высказало авторитетное лицо. Апелляция к авторитету не является веским аргументом, но и пренебрегать утверждениями экспертов, обладающих глубокими знаниями, неразумно, если у человека нет аналогичного уровня понимания и/или доступа к эмпирическим доказательствам. Однако вполне возможно, что мнение авторитетного лица или учреждения ошибочно. 

19.  Игнорирование контрпримера или апелляция к истинности / «Ни один правильный человек не делает это». Апелляции к «правильности» как способ отбросить критику или недостатки аргумента. При такой форме ошибочного рассуждения утверждение становится не фальсифицируемым, поскольку независимо от убедительности доказательств, человек просто меняет условия так, чтобы они не применялись к якобы «истинному» примеру. Подобная пост-рационализация — это способ избежать обоснованной критики своих аргументов. Пример: Сурен заявляет, что армяне не кладут сахар в мацун, на что Вазген указывает, что он армянин и кладет сахар в мацун. В ярости, как настоящий армянин, Сурен кричит, что ни один настоящий армянин не должен делать это.

20.   Генетическая ошибка / ошибка происхождения. Оценка чего-либо как хорошего или плохого на основании того, откуда или от кого оно произошло. Эта ошибка позволяет избежать необходимости приводить настоящие аргументы, переключая внимание на происхождение обсуждаемого предмета/явления. Это похоже на ошибку апелляции к личности: человек использует существующее негативное восприятие, чтобы выставить чей-то аргумент в плохом свете, не предоставляя реальную аргументацию, почему сам аргумент не заслуживает внимания. Пример: Одного депутата в выпуске новостей обвинили в коррупции и получении взяток. На это он сказал, что нужно очень осторожно относиться к тому, что говорят в СМИ, потому что «все мы знаем, насколько они ненадежны, и являются «пятой колонной».

21.  Предвосхищение основания. Использование кругового аргумента, в котором заключение включено в посылку. Такая логически бессвязная аргументация часто возникает в ситуациях существования глубоко укоренившегося предположения, которое воспринимается как данность. Круговая аргументация плоха главным образом потому, что она не очень хороша. Пример: Слово Пашика Крутого безупречно и совершенно. Мы знаем это, потому что так говорят его сторонники и так написано в документах его партии, которые безусловно верны и не должны подвергаться сомнению.

22.  Эпизодическое свидетельство (Anecdotal evidence). Использование личного опыта или единичного частного примера вместо обоснованного аргумента. Зачастую людям гораздо проще поверить чьему-то свидетельству, чем разбираться в сложных данных. Количественные научные показатели почти всегда более точны, чем личное восприятие и опыт, но мы склонны верить тому, что для нас осязаемо, и/или слову человека, которому мы доверяем, а не более «абстрактным» статистическим данным. Пример: Варужан сказал, что исследования это круто и все такое, но его дед выкуривал около 30 сигарет в день, выпивал по бутылке вина и прожил до 97 лет — так что не стоит верить всему, что вы читаете о мета-анализах методологически обоснованных исследований, демонстрирующих доказанные причинно-следственные связи.

23.  Ошибка меткого стрелка. Подбор сходных данных и/или поиск закономерности, которые подтвердят предположение. Это заблуждение было выведено после комичной истории: один стрелок беспорядочно стрелял по сараям, а затем рисовал мишени-«яблочки» в том месте, где было больше всего пулевых отверстий, тем самым создавая впечатление, что он действительно хорошо стреляет. Сходные данные иногда появляются, но это не обязательно указывает на наличие причинно-следственной связи. Пример: Производители алкоголь содержавших напитков ссылаются на результаты исследований, согласно которым из пяти стран, где эти напитки продаются больше всего, две входят в десятку самых здоровых стран. Следовательно, эти напитки полезны для здоровья.

24.  Ложный компромисс.  Утверждение, что истиной должен быть только компромисс или средняя точка между двумя крайностями. В большинстве случаев истина действительно лежит между двумя крайними точками, но этот факт может исказить наше мышление: иногда что-то просто неправда и компромисс с ней — тоже неправда. Середина между правдой и ложью — это все равно ложь. Пример: Тамара утверждала, что прививки вызывают аутизм у детей, но ее «научно информированный» друг Акоп сказал, что это утверждение было развенчано и доказано как ложное. Их подруга Нарине предложила компромиссный вариант: прививки вызывают некоторый аутизм, но не всякий.

             Мигран Шахзадеян