Die Macht des Volkes

Einführung

Der Begriff „Demokratie“ hat seinen Ursprung im antiken Griechenland. Im 20. Jahrhundert erklärten sich fast alle politischen Kräfte zu Anhängern der Demokratie, angefangen bei Anarchisten, Kommunisten, Nationalsozialisten, Faschisten bis hin zu Liberalen und Konservativen, ganz zu schweigen von den Sozialdemokraten. Jedes politische Regime, ob autoritär oder totalitär, erklärte, sein Ziel sei die Errichtung einer wahren Demokratie. Bis zum Ende des 20. Jahrhunderts wurde der Kampf für Demokratie und Menschenrechte zum Hauptfeld des ideologischen und politischen Kampfes westlicher Länder mit den Regimen der Länder des sogenannten „sozialistischen Lagers“, nach dessen Fall die Idee der Demokratie erhielt die Kraft eines kategorischen Imperativs.

Was bedeutet Demokratie? Ist es das Entscheidungssystem der Bevölkerung des Landes? Das System der politischen Macht, der Regierung, der Bildung von Machtstrukturen? Ein System der sozialen Organisation der Gesellschaft, das auf universeller Gleichheit basiert und soziale Garantien und Menschenrechte gewährleistet? Alles zusammen oder etwas anderes?

Angesichts der Dringlichkeit des Problems ist es notwendig geworden, diese Fragen erneut anzusprechen.

Mit dem heutigen kritischen Stand der Dinge stellt sich die Frage: Sollten wir Zeit verschwenden, die grundlegenden theoretischen Bestimmungen in Bezug auf die Organisation des öffentlichen Lebens, die öffentliche Verwaltung, die Modelle und Perspektiven der wirtschaftlichen, sozialen, politischen Entwicklung, ihrer ideologischen, der Informationsversorgung und der Lösung kritischer und konfliktbedingter Probleme und Situationen zu berücksichtigen? Es wäre naiv anzunehmen, dass Menschen ausschließlich nach den Gesetzen der politischen Wissenschaft leben. Die alltäglichen Praktiken vieler Politiker und Behörden zeigen, dass ihre Aktivitäten oft ohne jede ernsthafte Analyse aufgebaut werden, im Gegensatz zu den Empfehlungen, die auf der Grundlage einer Verallgemeinerung der weltweiten Erfahrung entwickelt wurden.

Wie die armenische Erfahrung zeigt, werden Entscheidungen oft auf der Grundlage der Willenseinstellungen verschiedener Politiker getroffen, die von spontanen, konjunkturellen Prozessen ausgehend sind und sich stark auf die Erreichung von engkorporativen oder populistischen Zielen konzentrieren. Leider führt ein solches Management der komplexesten Systeme, die Gesellschaft und Staat sind, in der überwiegenden Mehrheit der Fälle zu unbefriedigenden Ergebnissen. Eine gute Kenntnis der wissenschaftlichen Grundlagen, die Fähigkeit, sie in der Praxis anzuwenden, ist ein unverzichtbarer Bestandteil der Kompetenzen, die für Staatsmänner und Politiker erforderlich sind.

Aber es ist nicht weniger naiv, dass einige neu geschaffene Persönlichkeiten davon überzeugt sind, dass, wenn sie an bekannten Universitäten und wissenschaftlichen Zentren bestimmte Kurse für Politikwissenschaften oder Management studiert haben, die erworbenen «Buch» -Kenntnisse ausreichen, um die realen Bereiche staatlicher und sozialer Aktivitäten erfolgreich zu leiten. Und dass das Arbeiten mit schönen Definitionen aus verschiedenen Quellen, vor allem englisch- und russischsprachigen, den Mangel an echter Arbeitserfahrung unter bestimmten Bedingungen mit ganz spezifischen Besonderheiten ausgleicht.

Eine der wichtigsten politischen Grundlagen und Ziele des Machtwechsels in Armenien im Jahr 2018, der gemeinhin als „gewaltfreie Samtene Revolution“ bezeichnet wird, und der Versuche, die versprochenen Veränderungen durchzuführen, war die Idee, dass die Macht dem Staat gehören sollte Menschen, und es muss ihnen zurückgegeben werden, weg von der korrupten oligarchischen Pseudo-Elite.

Es ging darum, dass die einzige souveräne Macht im Land das Volk ist, das das Recht hat, sie direkt auszuüben. Er muss Entscheidungen treffen, die über das Schicksal des Landes entscheiden. Mit anderen Worten, können wir über die Idee eines Übergangs zu einem System der politischen Machtausübung sprechen, das üblicherweise als direkte Demokratie bezeichnet wird?

Diese These wurde von Premierminister N. Pashinyan auf dem Parteitag seiner Partei am 29.10.2022 erneut bestätigt. Doch die Frage bleibt unbeantwortet: was meinen die Menschen, die diese Parolen verkünden, wirklich mit Volksdemokratie? Aber ohne konkretes Verständnis des Wesens und der Organisationsformen dieser Konzepte und Institutionen, eine ernsthafte Beherrschung der Mechanismen und ihrer Umsetzungsmethoden könnten diese «guten Absichten» kaum eine Chance haben, verwirklicht zu werden. Alles wird sich auf populistische Parolen und Aussagen beschränken.

Tatsächlich wird der Begriff «Demokratie», der im antiken Griechenland entstanden ist, als «die Macht des Volkes» übersetzt. Obwohl viele in der Antike, einschließlich Plato und Aristoteles, es für nicht die beste Regierungsform hielten. Dies liegt daran, dass die alten Griechen die unteren, ärmsten Schichten des Volkes als «Demos» bezeichneten und daher sowohl intellektuell als auch sozial weniger gebildet und wohlhabend waren. Jahrhunderts wurde die Demokratie mit dem Begriff « Macht des Mobs», «Macht des Plebs» in Verbindung gebracht und wurde negativ wahrgenommen.

Ein starker Anreiz für eine Neubewertung der Werte war die Annahme der Unabhängigkeitserklärung im Jahr 1786 und der Verfassung im Jahr 1787 in den USA. Später wurden mehrere Änderungen an dem US-Grundgesetz verabschiedet, Sklaverei verboten und Frauen das Wahlrecht erteilt. Die Idee der Demokratie gewann nicht nur in Nordamerika, sondern auch in Europa an Bedeutung, wurde zur politischen Dominanz und verbreitete sich allmählich auf allen Kontinenten.

Im 20. Jahrhundert erklärten sich fast alle politischen Kräfte zu Anhängern der Demokratie, angefangen bei Anarchisten, Kommunisten, Nationalsozialisten, Faschisten bis hin zu Liberalen und Konservativen, ganz zu schweigen von den Sozialdemokraten. Jedes politische Regime, ob autoritär oder totalitär, erklärte, sein Ziel sei die Errichtung einer wahren Demokratie. Bis zum Ende des 20. Jahrhunderts wurde der Kampf für Demokratie und Menschenrechte zum Hauptfeld des ideologischen und politischen Kampfes westlicher Länder mit den Regimen der Länder des sogenannten „sozialistischen Lagers“, nach dessen Fall die Idee der Demokratie erhielt die Kraft eines kategorischen Imperativs.

Infolgedessen war der Begriff der Demokratie so vage, er wurde so mehrdeutig, dass er zu einer Art Abstraktion wurde, zu einer Art Symbol, das alles bezeichnen kann, was in einer bestimmten Situation als bedeutsam erachtet wird. Ein solches „Alles“, äußerst abstrakt, verwandelt sich in seinem spezifischen Inhalt leicht in sein Gegenteil – in „Nichts“.

Noch einmal. Was bedeutet Demokratie? Ist es das Entscheidungssystem der Bevölkerung des Landes? Das System der politischen Macht, das Regierungssystem, die Bildung von Machtstrukturen? Ein System der sozialen Organisation der Gesellschaft, das auf universeller Gleichheit basiert und soziale Garantien und Menschenrechte gewährleistet? Alles zusammen oder etwas anderes?

Um diese Fragen zu beantworten, ist es zunächst notwendig zu verstehen, was die Bestandteile des Demokratiebegriffs sind, nämlich: was ist „demos“ oder Volk, und was ist „kratos“ oder Macht?

Und wenn man die Geschichte der Entstehung und Entwicklung der Demokratie in Europa und Nordamerika betrachtet, ist es nicht schwer zu bemerken, dass es lange Zeit ernsthafte Einschränkungen gab. Sie hatten hauptsächlich Alter, Geschlecht, Rasse, Soziales und rechtlichen Charakter.

Plebiszit

Einige dieser Einschränkungen, vor allem altersbedingte und rechtliche, bestehen auch heute noch fort. Im politischen Bereich beziehen sie sich auf die repräsentative Demokratie – das Wahlrecht, sowie auf einige Aspekte der direkten Demokratie – das Recht auf Teilnahme an Volksabstimmungen und Plebisziten. Souveräne Rechte werden hier nur einem Teil des Volksdemos zuerkannt, denjenigen, die gesetzlich mit dem Wahlrecht ausgestattet sind. Aber was ist mit solchen Formen der Manifestation des Volkswillens wie Kundgebungen, Demonstrationen und anderen Aktionen, die als Merkmale der Demokratie anerkannt sind? An den Kundgebungen im März 2018 in Armenien nahmen aktiv Schüler aus Schulen und anderen Bildungseinrichtungen teil, deren Alter kaum die Kriterien für volle politische und staatsbürgerliche Fähigkeiten erfüllte. Viele Vertreter der politischen Kräfte an der Spitze der Bewegung hielten ihre Beteiligung für angemessen und gerechtfertigt. Ist es in diesem Fall möglich, Minderjährige als Teil des „Volkes“ zu betrachten, wobei man natürlich nicht die demografische, sondern die politische Bedeutung dieses Begriffs im Auge behält?

Ist es möglich, sich auf das Konzept des Volkes außerhalb des Kontexts der sozioökonomischen Struktur der Gesellschaft, ihrer sozialen und politischen Organisation, ihrer beruflichen, religiösen, ethnischen und anderen Gruppen zu berufen? Ohne Berücksichtigung der Merkmale bestehender öffentlicher Institutionen als Elemente einer sozialen Struktur mit eigener spezifischer Rolle und Status; im weiteren Sinne - ein Regelwerk, das korrektes und vorhersehbares Verhalten gewährleistet, die „Spielregeln“?

Kann man die Frage des Verhältnisses zwischen Masse und Elite (oder Eliten), die in der armenischen Geschichte immer relevant war und in der heutigen Zeit besonders aktuell ist, ignorieren? Übrigens, ein bekannter Historiker und Philologe, ein Mitglied des Korr. Die armenische Akademie der Wissenschaften, Morus Asratian, dessen Lehrer Manuk Abegyan, Hrachia Acharyan, Akop Manandyan, Leo und andere waren, betrachtete es als großes Unglück für das Volk, dass es in den letzten Jahrhunderten in der armenischen Gesellschaft der Aristokratie als soziale Kategorie fehlte.

Es stellt sich auch die Frage, ob das Volk die gesamte Bevölkerung des Landes ist oder nur Personen mit Staatsbürgerschaft? Es ist besonders wichtig für jene Nationen, die ausländische Diasporen haben, deren Vertreter in ihrer historischen Heimat dauerhaft leben können, indem sie eine dauerhafte Aufenthaltsgenehmigung erhalten. Wie Sie sehen, ist der Begriff des Volkes, auf den sich viele Politiker, auch in Armenien, oft berufen, immer noch nur ein unbestimmtes „Etwas“, eine abstrakte Instanz, die noch nicht offengelegt wurde, und daher immer noch sehr dürftig und wenig informativ.

Darüber hinaus gibt es in jeder Gesellschaft immer ernsthafte Meinungsverschiedenheiten und Interessenkonflikte zwischen ihren verschiedenen sozialen Schichten und Gruppen. Sollten wir als Willen des Volkes seinen kollektiv integrierten, durch Konsens geformten Willen anerkennen? Oder sollte dem Willen der Mehrheit der Vorzug gegeben werden? Ist das nicht eine Verletzung der Rechte der Minderheit, eine Abweichung von den Grundsätzen der Demokratie?

Offensichtlich kommen wir hier dazu, dass wir, um die Bedeutung von «Demos» in der Definition von «Demokratie» zu verstehen, nicht darauf verzichten können, «Kratos», also die Macht, als zweiten Bestandteil der beiden Komponenten dieses Konzepts zu betrachten, die sich in untrennbarer Einheit befinden.

Eine solche Definition ist sehr verbreitet: Macht ist eine Gelegenheit, anderen Menschen ihren Willen aufzuzwingen, auch gegen ihren Widerstand. Ein umfassenderes Verständnis von Macht wird so formuliert: Macht ist im weitesten Sinne die Fähigkeit und Begabung, das Handeln und Verhalten von Menschen zu bestimmen, die Haltung des herrschenden und untergeordneten Willens; eine besondere Art von Einfluss durch Androhung oder Anwendung von Sanktionen, weil sie ihren Anforderungen nicht gehorchen.

Aber es gibt Fragen. Erstens: Wer ist das Subjekt und wer das Objekt des Machteinflusses? Zweitens: In welchem ​​Bereich des öffentlichen Lebens sind solche Machtverhältnisse anwendbar? Auf das Soziale, insbesondere auf die Familie? Auf spirituell, wirtschaftlich, militärisch? Oder ist es nur die politische Sphäre? Und wenn es darum geht, läuft die Beziehung zwischen Subjekt und Objekt hier nur auf Zwang, die Auferlegung eines autoritativen Willens, die Anwendung von Sanktionen und Strafen hinaus?

Da es unsere Aufgabe ist, „Kratos“ als Bestandteil des Konzepts „Demokratie“ zu betrachten, müssen wir uns mit den Problemen der Machtverhältnisse im sozialen, wirtschaftlichen, militärischen, spirituellen und anderen Bereich nur in dem Umfang befassen, in dem sie vorhanden sind im Zusammenhang mit dem Funktionieren einer solchen öffentlichen Einrichtung, die den Staat nennt.

Der Begriff der Macht wird oft mit dem Staat in Verbindung gebracht, der als eine Institution des Zwanges und manchmal sogar der Unterdrückung verstanden wird. In der Gesamtheit der Institutionen, durch die dieser Zwang umgesetzt wird, stehen an erster Stelle natürlich die Organe der Staatsverwaltung, vor allem die Exekutive, in welcher Form sie auch immer nicht existieren würde – die Regierung oder der Präsident als Oberhaupt, de facto oder de jure, der die Exekutive leitet, und die nach Max Weber legitimierte Gewalt ausüben.

Diese sind die Regierung, die Gerichte, der Präsident, die Gesetzgebungsorgane und andere Strukturen, die geschaffen wurden, um das Land zu regieren. Und das Objekt der Macht sind die Menschen, die dieses Land bewohnen.

Es gibt auch eine solche Definition des Staates: "Es ist eine Institution, der die alleinige Autorität gehört, bestimmte Regeln des öffentlichen Verhaltens in einer bestimmten geografischen Region einzuführen"(Ayn Rand, Die Natur des Staates, "Kapitalismus. Ein ungewohntes Ideal», S. 616, Moskau, Verlag Alpina Publisher, 2019).

In einem etwas anderen Verständnis ist der Staat eine Institution, die darin eine etablierte Ordnung unterstützt, die in der Lage ist, kollektive Lösungen zu entwickeln und umzusetzen. Aus dieser Sicht ist die öffentliche Verwaltung eine Sammlung institutioneller Prozesse, durch die auf nationaler Ebene die Souveränität und Verteidigungsfähigkeit eines Landes gewährleistet, Recht und Ordnung aufrechterhalten und öffentliche Handlungen durchgeführt werden. Die zentralen Funktionen des Staates sind die Ausarbeitung und Verabschiedung von Gesetzen (Gesetzgebung), deren Umsetzung (Exekutivmechanismen) und deren Auslegung (Justizsystem).

Gleichzeitig sind die Regierung und der Staat im Allgemeinen in der Gesamtheit der Managementbeziehungen, die in der Gesellschaft existieren und als Makroverwaltungssystem bezeichnet werden können, zwar die wichtigste, aber nur eine der Institutionen der öffentlichen Makroverwaltung. Ein wichtiger Bestandteil sind hier alle möglichen Netzwerke sozialer und wirtschaftlicher Beziehungen, verschiedene hierarchische Strukturen religiöser, beruflicher und anderer Bereiche. Immer deutlicher wird das sogenannte Multi-Level-Management-System. Es geht auch darum, dass sich die Grenzen zwischen Staat und Gesellschaft auf dem heutigen Entwicklungsstand immer weiter verschieben: neue Formen der öffentlichen Verwaltung entwickeln sich, die Zusammenarbeit zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor wird erweitert, neue Netzwerke politischer Beziehungen entstehen, und sowohl supranationale als auch subnationale Organisationen gewinnen zunehmend an Bedeutung. Wie in der Monographie «Der dritte Sektor» in der Welt: Modelle der zivilen Aktivität im XX-XXI Jahrhundert»erwähnt, fungieren moderne nichtstaatliche Organisationen als die aktivste Plattform für die Förderung von Ideen, Projekten und Werten, werden sowohl zu Themen der internationalen Beziehungen als auch zum Gegenstand von Prozessen der geopolitischen Rivalität verschiedener weltweiter Zentren der Macht. (s. 10, RGGU-Verlagszentrum, Moskau, 2021).

In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob es möglich ist, einen Staat mit seinen Verwaltungsorganen zu identifizieren? Ist es möglich, das Konzept eines sozialen Instituts nur auf seine Verwaltungsorgane zu reduzieren? Niemand wird zum Beispiel eine Aktiengesellschaft nur mit den Verwaltungsorganen dieser Gesellschaft identifizieren. Niemand glaubt, dass die Universität nur ein Rektorat und ein wissenschaftlicher Rat ist. Aus dieser Sicht ist der Staat eine politisch-territoriale legitime souveräne Organisation öffentlicher Macht, die über einen speziellen Apparat verfügt, um die Verwaltungs- und Sicherheitsfunktionen auszuüben. Das Gesagte sollte überhaupt nicht als Identifizierung des Begriffs «Staat» mit dem Begriff «Zivilgesellschaft» verstanden werden. In der Zivilgesellschaft herrschen im Gegensatz zum System staatlicher Institutionen horizontale Beziehungen zwischen Menschen und ihren Gruppen, verschiedenen sozioökonomischen, Gemeinsamkeiten, öffentlichen Institutionen und Beziehungen - Solidarität und Wettbewerb vor. Die Staatsmacht und die Zivilgesellschaft sollten sich nicht konfrontieren, sondern einander ergänzen, eng zusammenarbeiten, um die Interessen von Individuen und sozialen Gruppen besser zu befriedigen.

Die Entwicklung der Zivilgesellschaft, die Gründung und Bildung ihrer verschiedenen Institutionen - politische Parteien, Bewegungen, öffentliche Organisationen, Vereinigungen, die die Rechte der Bürger und soziale Gruppen verteidigen - trägt zur Verbesserung und effizienteren Verwirklichung staatlicher Funktionen bei.

Die Identifizierung des Staates mit seinen Verwaltungsorganen scheint eine Art Ersatz für Konzepte zu sein, die für Vertreter von Machtstrukturen von Vorteil sind. Die Logik ist hier sehr einfach: Der Staat profitiert davon, was der Bürokratie, die die Behörden vertritt, und den dahinterstehenden Kräften zugutekommt.

Obwohl die Verbindung dieses Problems mit der Frage der Macht des Volkes, die wir betrachten, auf den ersten Blick spekulativ erscheinen mag, ist es wichtig, aber etwas später darüber.

Zurück zur Frage von "Kratos". Ist das Volk ein Objekt von Machteinflüssen, oder ist es selbst ein Träger der Macht? Die Wörter Macht, Behörden im täglichen Gebrauch, sind in vielen Medienpublikationen oft Synonym für staatliche Strukturen, vor allem Exekutivstrukturen. Wenn wir hören oder lesen, dass die Behörden etwas getan haben oder vorhaben, etwas zu tun, verstehen wir standardmäßig, dass es sich um diese Strukturen handelt. Wenn die Macht ein Volk ist (hier wird der Begriff «Volk» hauptsächlich in politischer Bedeutung verwendet, außerdem im weitesten Sinne und aus diesem Grund noch in einer gewissen Abstraktheit), wie sollte er seine Macht als Souverän verwirklichen? Was sind die Implementierungsmethoden und Mechanismen?

Das Volk kann seinen Willen durch Plebiszite (oder Volksabstimmungen) zum Ausdruck bringen, die es der Gesellschaft ermöglichen, ihre Ansichten über politische Probleme direkt auszudrücken. Im Rahmen der sogenannten direkten oder plebiszitären Demokratie. Es ist jedoch bekannt, dass wir hier oft ein breites Feld für die Manipulation von Massen, Demagogie, Austausch von Konzepten und Betrügereien haben, verzerrte und gefälschte Informationen ansprechen, die oft auf menschliche Vorurteile und Leidenschaften gerichtet sind. Es gibt viele solche Beispiele in der jüngeren Geschichte. Nehmen Sie wenigstens das, was im Jahr 2020 durchgeführt wird. Volksabstimmung über Änderungen der Verfassung in der Russischen Föderation. Die Leute wurden eingeladen, für die tatsächlich bereits von Regierungsbehörden angenommenen Änderungen zu stimmen, indem sie eine Reihe von populistischen Bestimmungen verschleierten, die den Behörden notwendig waren, um die Änderungen zu ändern, die religiöse, patriotische, elterliche und andere Gefühle und Gedanken der Menschen anschreien, die ihnen nichts Neues geben, aber «schön» gestaltet sind. Es sollte auch auf die bei der Abstimmung erprobte Technologie seiner Durchführung geachtet werden.

Daher wird diese Form der Demokratie oft kritisiert, weil sie ein weites Feld für Populismus und Demagogie bietet, ein System der Organisation einer massiven Billigung politischer Entscheidungen, die von oben herabsteigen und autoritären und diktatorischen Regimen den Anschein einer Volkszugehörigkeit verleihen. Hier geht es natürlich nicht darum, ein solches System vollständig in die Praxis der Durchführung von Referenden in modernen Systemen einer entwickelten repräsentativen Demokratie zu extrapolieren.

Ein weiteres Problem ist, dass viele Wähler Wahlen und Referenden ignorieren. Manchmal überschreitet die Zahl der Stimmberechtigten 20-30% der Wählerschaft nicht. Viele betrachten Politik als von der Gesellschaft getrennt, und Politiker als Egoisten, die nach Macht streben. Die Praxis von Fälschungen, massiven Unregelmäßigkeiten bei Wahlen, die in mehreren Ländern vorkommen, stößt die Bürger ab, bildet eine Atmosphäre von Gleichgültigkeit und Passivität. Eine beträchtliche Anzahl von Menschen glaubt, dass die Teilnahme an politischen Aktivitäten nur von ihren eigenen dringenden Angelegenheiten und familiären Sorgen ablenkt und ihre Kraft und Zeit dafür nicht verschwenden möchte.

Darüber hinaus besteht jede Gesellschaft aus verschiedenen sozialen, beruflichen und anderen Gruppen, deren Interessen sich erheblich unterscheiden und sogar widersprüchlich sein können, wenn sie ein Konfliktniveau erreichen. Gesellschaftliche Aktivitäten sind einerseits untrennbar mit Vielfalt und Konflikten verbunden, andererseits mit dem Wunsch, zusammenzuarbeiten und gemeinsam zu handeln. Die Politik fungiert in diesem Sinne als eine Tätigkeit, durch die allgemeine Regeln für das Funktionieren der Gesellschaft geschaffen, erhalten und bereichert werden, als eine Suche in einer demokratischen Gesellschaft nach Wegen, durch die Konfliktregelung eine Einigung zu erzielen, als Mittel für politische Lösungen, die dem Willen der Bürger entsprechen, die durch Wahl- und andere gesellschaftliche Prozesse zum Ausdruck gebracht werden.

Die wichtigste Rolle bei ihrer Umsetzung spielt die Rechtsordnung, deren Grundlage das Prinzip der Rechtsstaatlichkeit ist. Das Rechtssystem kann als eine Möglichkeit zur Organisation sozialer, wirtschaftlicher, moralischer und anderer Verhaltensweisen angesehen werden. Rechtssysteme müssen der Gesellschaft entsprechen, gleichzeitig verfügen sie über eine gewisse Autonomie, erstellen einen eigenen Binärcode, der es ihnen ermöglicht, sich legal-illegal, berechtigt-unberechtigt usw. zu qualifizieren. Es ist wichtig zu verstehen, wer, wie und warum dieser Binärcode setzt und wie er sich ändert. Diese Frage ist wichtig, um das Wesen und die Mechanismen der Funktionsweise der Demokratie als politische Organisation der Gesellschaft zu verstehen.

Das Konzept, dass die Quelle des Rechts die Gesellschaft als ein System fairer Zusammenarbeit der Bürger ist, dessen Bedingungen vernünftig vereinbart werden müssen, wird anerkannt. Die Souveränität des Volkes ist die Grundlage der Demokratie. Aber wie können sie ihre Souveränitätsrechte ausüben? Und hier haben wir es mit dem Verhältnis von Demokratie und politischen Institutionen zu tun, denen nach diesem Konzept politische, Verwaltungs- und rechtliche Befugnisse erteilt werden sollen. Mit anderen Worten, die politische Klasse, die aufgeklärte Elite, die Funktionäre der politischen Parteien, wenn man die sowjetische Terminologie benutzt – «die fortgeschrittene Avantgarde des Volkes».

Die Beteiligung der Bürger, des Volkes besteht in der Teilnahme an Referenden, Wahlen und der Teilnahme an verschiedenen Massenveranstaltungen, was natürlich eine sehr wichtige, notwendige Voraussetzung für die Demokratie ist, aber nicht ausreichend. Eine Gesellschaft muss viele Mechanismen und Prozesse schaffen, durch die Bürger ihre Probleme frei artikulieren, ihre Wünsche spezifizieren und nach Lösungen suchen können – sowohl sachlicher als auch normativer und institutioneller Art. Die Frage nach der gesellschaftlichen und rechtlichen Gültigkeit von Normen und Praktiken wird in der notwendigen kommunikativen Dynamik der Entwicklung rational für jeden wahrnehmbarer Argumente gelöst. Legitimität kommt von Legalität, und Legalität ist ohne Legitimität bedeutungslos. Das demokratische Prinzip sollte die Methoden und Verfahren für die legitime Institutionalisierung des Rechts festlegen, und nur diejenigen Rechtsgesetze, die im Prozess des öffentlichen Diskurses entwickelt wurden, können Legitimität beanspruchen. Legitimität wird durch die Teilnahme an demokratischen Prozessen verwirklicht, die es in demokratischen Gesellschaften ermöglichen, die in ihnen wirksamen Normen, Rechte und Institutionen praktisch zu wählen und zu legitimieren. Die Demokratie muss auf einer Strategie des Gleichgewichts, auf der Kunst des Kompromisses, auf einer Politik der Einigung basieren und die Aussicht auf Solidarität auf der Grundlage der Grundsätze der Gerechtigkeit bieten, dank derer der kollektive Nutzen nicht im Widerspruch zum privaten Nutzen steht, und wann immer Private Ziele, die von öffentlicher Bedeutung sind, erhalten Vorrang.

Die Umsetzung eines solchen Demokratiemodells ist nur möglich, wenn die Menschen umfassend in die Diskussions-, Vorbereitungs- und Entscheidungsprozesse sowie deren Umsetzung und Kontrolle über diese Prozesse einbezogen werden. Bereitstellung der Möglichkeit zum freien Meinungsaustausch zur Vertretung und zum Schutz der eigenen Interessen und Projekte sowie zur Umsetzung derjenigen, die die Peer-Review bestanden haben und öffentliche Unterstützung erhalten haben, was für einen Interessenausgleich und eine faire Ergebniskonjugation notwendig ist.

Aber wie lässt sich ein solches Demokratiemodell umsetzen, bei dem die Macht des Volkes nicht dekorativ, sondern real ist? Wie oben erwähnt, ist die Teilnahme an Referenden, Volksabstimmungen, Wahlen zu Regierungsorganen, Kundgebungen und ähnlichen Veranstaltungen im Rahmen direkter oder repräsentativer Formen der Demokratie eine notwendige, aber nicht hinreichende Voraussetzung für die tatsächliche Ausübung der Macht des Volkes. Darüber hinaus können sie sogar dazu genutzt werden, autoritäre oder totalitäre Regime und ihre Entscheidungen zu bilden oder zu legitimieren, also die Macht an sich zu reißen und den Willen der Bevölkerung zu usurpieren. Es wurde auch festgestellt, dass die Regierung und der Staat als Ganzes zwar die wichtigsten, aber nur eine der Institutionen des öffentlichen Makromanagements sind. Heutzutage spielen soziale und wirtschaftliche Strukturen sowie verschiedene Arten religiöser, beruflicher und anderer öffentlicher Formationen eine immer wichtigere Rolle.

Es sollte besonders darauf hingewiesen werden, dass die Informationssphäre in diesem Fall immer wichtiger wird. Die sich rasant entwickelnden Informationssysteme und Technologien haben einen großen Einfluss auf alle Bereiche des öffentlichen Lebens, einschließlich des politischen. Moderne Kommunikationstechnologien schaffen die reale Möglichkeit, praktisch alle politisch aktiven Bürger in den Entscheidungsprozess einzubeziehen, eröffnen große Perspektiven für demokratische Praktiken und die Nutzung von elektronischen Diensten zur Annahme kollektiver Entscheidungen.

Es wird deutlich, dass das klassische Modell der Demokratie eine ernsthafte Transformation und Anpassung an die Realitäten des 21. Jahrhunderts erfordert.