Übersetzung aus dem Englischen
Im politischen Raum Europas ist die Frage nach dem Selbstbestimmungsrecht der Völker, das die Schaffung eines eigenen unabhängigen Staates einschließt, immer wieder aufgeworfen worden. Im ehemaligen Jugoslawien wurde dieses Recht ausgeübt. Slowenien, Kroatien, Mazedonien, Bosnien und Herzegowina haben es verlassen. Serbien und Montenegro erklärten die Gründung der Bundesrepublik Jugoslawien. Obwohl es das Ergebnis militärischer Aktionen war, erkannte die europäische Gesellschaft es an. Auch im Falle der Teilung der Tschechoslowakei in zwei souveräne Staaten haben wir positiv reagiert. Im Zusammenhang mit dem Kosovo-Problem sind ernsthafte Streitigkeiten entstanden.
Im Jahr 2008 verabschiedeten die Provisorischen Institutionen der Selbstverwaltung des Kosovo eine Unabhängigkeitserklärung von Serbien. Dieser Akt wurde von den UN-Mitgliedern mehrdeutig wahrgenommen. In diesem Zusammenhang hat die Generalversammlung am 8. Oktober 2008 gemäß Artikel 96 der UN-Charta den Internationalen Gerichtshof ersucht, ein Gutachten zu diesem Thema abzugeben. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass das Völkergewohnheitsrecht Unabhängigkeitserklärungen nicht verbietet. Daher verstößt die Unabhängigkeitserklärung des Kosovo als Ganzes gegen keine internationalen Gesetze oder Resolutionen des UN-Sicherheitsrates. Was den Grundsatz der territorialen Integrität betrifft, so gilt er nach Ansicht des Gerichts nur für zwischenstaatliche Beziehungen. Die meisten Experten glauben, dass die Meinung des Gerichtshofs universell ist, ebenso wie die Anwendung des Völkerrechts zur Lösung ungelöster Konflikte. Daher bezweifeln viele Anwälte, dass die Behauptungen über die Einzigartigkeit des Kosovo-Konflikts politisch voreingenommen sind.
Dies schließt jedoch den Unterschied zwischen dem Kosovo-Fall und anderen Konflikten dieser Art nicht aus. Nach Ansicht von Professor Otto Luchterhandt, Universität Hamburg, überwiegt im Fall der armenischen Republik Berg-Karabach das Selbstbestimmungsrecht gegenüber der Souveränität und territorialen Integrität der Republik Aserbaidschan, weil die Armenier, die die Republik Berg-Karabach zu Zeiten der Sowjetunion gründeten, erstens die Kriterien eines "Volkes" im Sinne des Selbstbestimmungsrechts erfüllen und sie zweitens die höchste Form und Stufe des Selbstbestimmungsrechts, nämlich das Recht auf Selbstbestimmung, erfüllen können, die Republik Aserbaidschan verlassen und einen eigenen (National-) Staat gründen https://dearjv.de/wpcontent/uploads/2020/12/Otto_Luchterhandt_EN.pdf .
Es ist auch fair darauf hinzuweisen, dass das armenische Berg-Karabach in voller Übereinstimmung mit den sowjetischen Gesetzen aus der aserbaidschanischen Sowjetrepublik hervorgegangen ist, wie in dem Artikel von Mihran Shahzadeyan auf der Website der Armenischen Vereinigung der Politikwissenschaftler analysiert wurde https://www.aapsc.info/en/post/legitimacy-of-the-formation-of-the-nagorno-karabakh-republic-artsakh .
Bundeskanzler Olaf Scholz wies auf einer Pressekonferenz mit dem armenischen Ministerpräsidenten Nikol Paschinjan am 2. März dieses Jahres auf die Bedeutung der schrittweisen Bewegung zu einer langfristigen Lösung des Konflikts für Armenien und Aserbaidschan hin.
Herr Bundeskanzler äußerte sich besorgt über die Instabilität an der Grenze zwischen Armenien und Aserbaidschan und die Verschlechterung der humanitären Lage in Berg-Karabach. Es ist bemerkenswert, dass er die Erreichung einer friedlichen Lösung seiner Meinung nach mit der Einhaltung zweier gleicher Prinzipien verband.
Dies sind aus Sicht der Bundeskanzlerin das Prinzip der territorialen Integrität Armeniens und Aserbaidschans sowie die Selbstbestimmung der Bürger von Berg-Karabach. Gleichzeitig hielt er es für notwendig zu betonen, dass diese Prinzipien untereinander gleich sind.
Wir wissen, dass im Rahmen der Vermittlungsmission des Präsidenten des Europäischen Rates, Charles Michel, die Frage nur im Rahmen der Gewährleistung der Rechte und der Sicherheit der Armenier von Berg-Karabach formuliert wurde, ohne dass das Selbstbestimmungsrecht erwähnt wurde.
Daher könnten die Worte der Kanzlerin in Bezug auf das Problem Berg-Karabach als etwas Neues in der europäischen Diplomatie bewertet werden. Und sogar eine bestimmte Botschaft, ein Hinweis an Charles Michel vor seinem bevorstehenden Treffen zwischen den Führern Aserbaidschans und Armeniens.
Es scheint mir, dass die armenische Seite nicht zu aufgeregt sein sollte. Warum denke ich das? Erstens, von welcher Art von Selbstbestimmung spricht Herr Bundeskanzler? Über Selbstbestimmung innerhalb Aserbaidschans oder als unabhängiger Staat? Zweitens ist mir aufgefallen, dass in vielen Textdarstellungen der Rede des Kanzlers auf den Webseiten der Bundesregierung seine Worte zum Selbstbestimmungsrecht ausgeklammert sind.
Jedenfalls sind die Worte des Herrn Bundeskanzlers über das Selbstbestimmungsrecht der Bevölkerung von Berg-Karabach ein starkes Gegengewicht zur Position von Präsident Aliyev, der dieses Recht völlig ausschließt.
Comments